early adopters

Los americanos que para algunas cosas son muy burros pero para el resto son los que saben, tienen una mezcla de palabras llamada "early adopter" que es muy interesante. Originalmente la inventaron para designar a los clientes de un producto que de forma más o menos voluntaria empiezan a probar la nueva versión de ese producto. En español, podríamos decir que son "conejillos de indias" pero faltaría por añadir el matiz de "voluntarios" que suele haber.

Las empresas con early adopters tienen todo un patrimonio para su producto, estas personas les permiten corregir los fallos antes de salir a un mercado que suele ser muy cruel y olvidarse de las experiencias positivas anteriores.

Los mejores early adopters son los que aún encima de ser voluntarios resulta que les encanta poder disfrutar de esas nuevas versiones antes que el resto del mundo. Son mejores que los beta testers, ya que los "probadores de versiones beta" están usando versiones en pruebas buscando errores en entornos de laboratorio dónde las condiciones reales no se tienen por qué dar. Un early adopter no usa un entorno de laboratorio sino que usa la nueva versión en su entorno de producción.

Obviamente si ese "entorno de producción" supone euros perdidos por hora en caso de interrupción hay que pensar que cambiar a la siguiente versión se debe hacer cuando ya "esté más probada". El problema es que los que andamos con tecnología solemos quedar fascinados con ella, nos encanta cambiar de versión y hacerlo antes que nadie para tomarnos un café y decirle a un colega que "sí, pero en android 3.0 ya no pasa eso"...

Seguramente sea cierto, ya no pasa eso pero seguramente pasaran otras cosas y no quiero decir que haya que tener reticencia al cambio sino que cada cambio se ha de valorar para considerar si es o no es adecuado. Tampoco hay que ser un cascarrabias que tenga el "si funciona, no lo toques" como máxima absoluta. Tenemos que ser expertos que conozcan todas las opciones y puedan evaluar si es mejor o peor cada una de ellas; y ojo, esto casi es más importante, algo es mejor o peor sólo en base a la resolución de un problema; no a lo bonito, moderno o garantizado que esté cada opción.

Y todo este rollo para contar como me resistí durante meses a desinstalar windows 7 de mi netbook (tiene unas cuantas cosas que me gustan y office 2010 con visio era muy interesante) pese a que de vez en cuando "se quedaba tonto" y opté por instalar una kubuntu (que se mueve bien con eclipses, okulars, kmail, navegadores y consolas abiertas a dolor) pero como ya es tarde, me guardaré la historieta para otro día y así además no repito la vieja reclamación de "¿por qué no me puedo ahorrar los euros del maldito windows en mi ordenador?" y no me pondré nostálgico pensando que hace 5 años hubiera instalado una debian como dios manda (y además acabaría reconociendo que hubiera usado fedora si no fuera porque el firmware de la wifi no "viene de serie" en la distribución).

Calla

No día das Letras Galegas decidín voltar á xardinería xunto onde o deixara, na primeira isleta que bordea a casa. O obxectivo é sinxelo, recuperar o cesped e plantar algunhas flores que traían cores vivos.

Tivemos hai uns días un regalo, un exemplar de calla, a planta non é que me entusiasmara moito pero hai que aproveitala así que a plantei no rincón máis soleado desa terra:

A wikipedia di que calla é unha planta con orixe no hemisferio norte nas zonas frías o qué é moi interesante pola orientación norte do frente da casa. Unha cousa intranquilizadora é o seu caracter venenoso, resulta que ten ácido oxálico, polo visto incluso hai quen a usa para reuma, resfríados e gripe (facendo unha especie de té coas raices secas).

A wikipedia fala de follas parecidas a un corazón, case redondeadas, e as da miña calla son alongadas, resultame moi raro sobre todo cando a referencia dí que só hai unha especie pero en fin haberá que facer caso á etiqueta da maceta do proveedor.

Non me gustou nada unhas manchiñas que se ven nas follas. Sobre todo porque estou sensibilizado polo mildiu que estragou case todos os rosais que temos.

A parte triste do día foi precisamente facer unha "poda" salvaxe para ver se empezamos a eliminar ese maldito fungo. É o que ten ter descoidado o xardín durante case dous anos, volver a empezar ou peor ter que cortar todo para plantar de novo.

Google sempre axuda, polo visto debemos ter algo que chaman zantedeschia elliottiana e as manchas parecen normales. Nese enlace falan de varias especies, unhas de floración precoz e outras tardía (coma a miña, tocan entre marzo e outubro) e dan unha completa información sobre como coidas a planta. Resumo:

Todas as especies queren da luz pero non directa. Unha vez que a última flor cae as actividades deben ser as mínimas: rego o xusto para humedecer a terra, nada de abono. O fruto que hai dentro da flor chámase spadice, vólvese de cor verde e sea coa caída do fuste.

O rego é escaso, increméntase gradualmente ao chegar a floración ata ser abundante. Pode ser boa idea humedecer  as follas con auga non calcárea (viva os deshumidificadores) sen mollar as flores.

É unha planta de rizomas, pódense trasplantar os rizomas a principios de febreiro (para as variedades tardías). De abril a outubro poden ser abonadas con preferencia de potasio e menor medida de fósforo, tamén microelementos.

As calas non se podan, pero no caso de follas secas pode ser interesante cortar para evitar infeccións. A planta se pode multiplicar por rizomas, excavar e extraer o bulbo, cortar, tratar con funxicidas basados en azufre, secanse un par de días e se meten baixo 10 cm en terra seca e quente (25º). Cando alcanzan 20 cm trasplantar.

Amargura

Recuperando viejos cds y dvds con backups perdidos comprendes que ya no eres un chavalín de instituto que creía que la vida podía ser como un buen anime japonés con héroes y prodigiosas aventuras que vivir.

Al final también aprendes que ese chaval aún sigue por ahí y que de vez en cuando quiere salir y luchar contra lo que haga falta.

El problema es que no es tan fácil como subir a una nave espacial y luchar contra el mal. Las naves espaciales no son fáciles de conseguir y aún encima no sabes quien es el malo de la película.

Así que te acabas conformando con un video en youtube.

Horrores 2.0 y los palabros

En la Tecnología cada cierto tiempo inventamos "palabros". Lo de "palabro" es una forma mía de referirme a palabras que se usan para explicar conceptos innovadores y que empiezan a tener éxito. El Marketing es el mayor embustero del siglo XXI, se creó para confundir a los usuarios y llevarlos a tu huerto así que detecta la palabra y se da cuenta de la oportunidad que tiene de aumentar sus ventas. Lo que necesita es vender cosas que usan ese concepto, muchas veces en su organización no tiene productos para el palabro así que tiene pervertir el lenguaje para hacer pasar lo que tenga más a mano por un "nuevo ejemplo de <> que necesitas para que tu vida / objetivos / lo que sea puedan funcionar".

Lo divertido es que a medida que el palabro se extiende la adulteración del significadolo va convirtiendo en una cosa totalmente distinta. Se acaba con el significado original de la palabra. Ya nadie sabe exactamente cual es y se montan discursiones para saber que se quiere decir con él.

Vamos al ejemplo, la "web 2.0". El palabro mola un montón porque todo el mundo sabe que la versión 2.0 es mejor que la 1.0 así que inmediatamente todos tenemos que ser 2.0 para no ser más burros que el resto. La forma más sencilla de hacerlo es simplemente colgar un cartel que diga 2.0 pero claro no llega porque mirando un poco parece que el 2.0 pasa por estar en Facebook, Twitter, Linkedin, ... y cuantas más cosas de esas mejor que si los cabrones de no sé dónde tienen 4 iconitos en cada noticia que ponen, nosotros tenemos que tener seis por lo menos así que también pon el meneame ese y shareit y lo que haga falta... Que ellos tienen 10000 followers pues nosotros mejor 20000 fans, que ahora no se llaman fans sino likers, ...

Suena a chiste, pero es muy fácil meterse en la espiral anterior. Todos somos competitivos y no nos gusta perder ni al parchís. Vemos un algo que hay que valorar, un número a nuestro lado y el nuestro tiene que ser cuanto más grande mejor! (también pasa lo mismo con los centímetros de cierto órgano humano)

El error es que hemos perdido el significado original del 2.0. Esto es discutible y es mi opinión pero lo único que quería decir 2.0 es que era otra forma de hacer webs y realmente esa nueva forma se basa en algo muy sencillo de explicar.

La web tradicional para la empresa era un medio de comunicación dónde se colgaba información para un grupo de personas / clientes / empleados. La información tenía un emisor claro (empresa, por ejemplo) y un receptor claro (cliente o posible cliente). Como mucho se abría la posibilidad de mandar un correo al webmaster para mandar alguna sugerencia o aviso.

Con la 2.0 se expandió el concepto de comentario para abrir el otro sentido de la comunicación. Ya no llega con sacar una página diciendo que el coche X es la leche lo que hay que conseguir es que alguien se saque una foto con el coche haciendo el loco por la playa y diciendo "joer con el coche X, mira que trompos hace en la playa". Es ahí dónde entra el facebook, el twitter y lo que haga falta. Hay que enganchar a esos posibles clientes y publicar o reutilizar sus contribuciones.

En fin, que esa es la idea, que la comunicación sea bidireccional. Y todo esto viene a cuenta de que hoy me he encontrado con un excelente programa de RNE, 180 Grados y como me gusta dije yo voy al Facebook y comento que me ha molado lo que acabo de escuchar y me encuentro con 180 Grados en Facebook y digo "que demonios me importa Aguila Roja y Eurovisión, que les den si ni siquiera se ve dónde poner un comentario" y cerré la página de 180 Grados.

Ejemplo de por qué la Política y el Periodismo apestan

Hoy me ha llamado la atención las siguientes declaraciones de González Pons. Las vi en la tele pero si usáis google veréis que se han reproducido en muchos periódicos y se ve una cosa curiosa. Muchos medios han usado la misma agencia y el mismo titular. Lo malo es que el titular no se corresponde exactamente con lo que ha dicho el político.

Se lee en el titular:

González Pons dice que si la energía nuclear "no es segura, habrá que descartarla". Da a entender que si hay un hecho "energía nuclear no segura" hay que tomar la decisión de "no usar energía nuclear"

¿Por qué es tan importante como se diga esto? Porque en la Ciencia y cualquier actividad humana es muy distinto demostrar que algo es de una forma o de la contraria. Lo hagamos como lo hagamos siempre nos vamos a equivocar en un porcentaje de las veces por eso hay que valorar cual de los tipos de errores es más difícil de tolerar.

La forma más sencilla de explicar lo que quiero decir, es llevarlo al más usual terreno de la Justicia. Mejor es un juicio dónde un fiscal tenga que demostrar la culpabilidad de un acusado a otro dónde sea el acusado el obligado a demostrar su inocencia. La explicación es tan sencilla como que es mejor "hace feliz" a un culpable y dejarlo en la calle a arruinar la vida de un inocente.

En el caso de González Pons la clave es que el titular es tan breve que conseguimos dejarle al lector el hecho de imaginarse lo que le parezca mejor. Seguramente la afinidad política con González Pons nos puede llevar a pensar "el PP sólo apoyará una energía nuclear segura" a "el PP nunca apoyará una energía nuclear insegura" o incluso "el PP sólo estará en contra de la energía nuclear si se demuestra que es insegura, demostrar eso es imposible debido a que hay innumerables reactores nucleares y tipos de accidentes que esos reactores han de probar, por lo que el PP realmente va a apoyar siempre la energía nuclear".

La respuesta de verdad la trae la misma noticia, otro enlace. En el texto, no en el titular, da la frase textual: (si) "se demuestra que la energía nuclear no es segura, habrá que descartarla". Así que realmente es como en los juzgados, la duda beneficia al acusado, en este caso la energía nuclear, y si nos equivocamos pues habrá que asumir que incidentes como Chernóbil, Three Mile Island y Fukushima pueden pasar.